Okresný úrad Rožňava, konkrétne jeho odbor všeobecnej vnútornej správy vydal v priebehu marca 2014 rozhodnutie, prostredníctvom ktorého uznal starostu Petra Bolla (Most-Híd) a jeho zástupcu Štefana Kúna (nez.) vinnými z priestupku na úseku práva na prístup k informáciám. Spáchania tohto priestupku sa mali dopustiť tým, že na žiadosť Štefana Szaniszlóa /na snímke so starostom/, ktorú podal v rámci infozákona v decembri 2013, nereagovali zákonným spôsobom a tým porušili jeho práva na informácie.

Odpoveď na decembrovú žiadosť  mala vyzerať tak, že samosprávny orgán sa k nej síce písomne vyjadril, ale požadované informácie nesprístupnil. Podľa našich informácií odpoveď vypracoval právnik obce, elektronickou poštou ju doručili na obecný úrad, kde sa v tom čase mal nachádzať starosta aj jeho zástupca. Keďže však Bollo odchádzal na dovolenku, požiadal Kúna o podpis pod odpoveď i o jej okamžité odoslanie žiadateľovi, pretože mal vypršať zákonnný termín.  Podpisom sa stal starostov zástupca  obvineným resp. spoluobvineným a musel sa tak zodpovedať aj vysvetľovať na okresnom úrade, ako k porušeniu Szaniszlóových práv došlo. Podľa zdroja (meno a adresa v redakcii) sa výpovede oboch – starostu a zástupcu rozchádzali, v dátume odchodu starostu na dovolenku i v termínoch, kedy mala byť odpoveď žiadateľovi odoslaná a nielen v praobyčajných detailoch. Starosta mal vypovedať, že „8. januára 2014 išiel na dovolenku, ktorú už mal naplánovanú skôr a na uvedenú žiadosť odpísal zástupca starostu obce pán Štefan Kún„.  Na výkaze zo sociálnej poisťovne mal byť údajne uvedený iný termín začiatku čerpania dovolenky.

Priestupku na úseku práva k infomráciám sa podľa zákona o priestupkoch dopustí ten, kto vedome vydá nepravdivé, neúplné informácie alebo ten, kto vydaním rozhodnutia alebo vydaním príkazu, alebo iným opatrením zapríčiní porušenie práva.

Krásnohorský starosta je povestný tým, že všakovaké petície, žiadosti a písomné vyjadrenia občanov nemá veľmi v obľube. Pravdepodobne preto obec vypláca 200-eurový paušál Judr. Csákóovi, aby sa do takýchto problémov kvôli prešľapom nedostal a ak aj, aby z nich vybŕdol. Popri vmanipulovaní svojho zástupcu do hry so Štefanom Szaniszlóom však starosta na niekoľko podstatných skutočností pozabudol. Za zástupcu si síce vybral niekoho, o kom predpokladal, že sa bude chovať podľa jeho gusta a že Kúnova popularita zvýši tú jeho, právomoci mu však nezveril de facto žiadne:

– až do dnešného dňa mu nenavrhol kompetencie na čas svojej prítomnosti / neprítomnosti

– obec Krásnohorské Podhradie nemala ani nemá podpisový poriadok, ktorý by upravoval podpisové právo k jednotlivým písomnostiam a listinám vyhotovenými orgánmi alebo pracovníkmi obce.

V tomto prípade zabudol aj na skutočnosť, že za právnickú osobu koná alebo má konať osoba, ktorej toto oprávnenie vyplýva zo zákona alebo vnútorného organizačného predpisu (stanovy, štatút, organizačný poriadok), teda jemu samotnému.

Keďže Štefan Kún, ani Štefan Szaniszló sa s rozhodnutím rožňavského okresného úradu nestotožnili, obaja podali odvolanie a podľa zdroja blízkeho obecnému úradu sa odvolal aj Peter Bollo. Odvolania sa dostali na krajský úrad, ten ich vrátil na okresný, ktorý mal svoje rozhodnutie korigovať. Od začiatku apríla sa zdá, že odbor všeobecnej vnútornej správy nevie rozhodnúť. Zainteresovaní vo veci tvrdia, že skôr nechce, pred nadchádzajúcimi komunálnymi voľbami. Pre krásnohorského starostu by to totiž nebol prvý priestupok, z ktorého bude uznaný vinným.

Je pomerne známe, že o svojej neprítomnosti v úrade starosta obce v úrade zástupcu mnohokrát neinformuje, a ak ho aj Kún zastupuje, nie je na úrade vítanou osobou. Je preto nadmieru zvláštne, prečo musel práve túto oficiálnu odpoveď podpisovať práve on. Rok sa prehupol do volebného a práve jeho začiatkom sa začalo medzi obyvateľmi šuškať, že zástupca by mal zvážiť, či by nemal skúsiť proti starostovi kandidovať. Bolo toto dôvodom, pre ktorý musel Kún miesto Bolla podpisovať odpoveď Szaniszlóovi?